¿Aborto v/s vida... y punto?

El motivo de este post es el insufrible debate respecto de la legitimación de la archifamosa “pastilla del día después”, versión “suave” de la controversia general sobre el aborto. Insufrible no porque sea un tema absurdo o sin importancia (todo lo contrario), sino por lo extremo y rígido de algunas posturas, habitualmente las conservadoras. No pretendo zanjar una cuestión tan espinuda y con múltiples aristas como es ésta con unas pocas palabras, sino compartir una reflexión respecto un detalle de la misma que podría valer la pena.

Se trata del discurso “pro-vida” de las posturas conservadoras. La posición puede enunciarse de diversas maneras, pero podría resumirse más o menos así: “estamos a favor de la vida”, significando la defensa de la vida como el valor fundamental, primero y de mayor importancia: “sin vida, nada de lo demás existe o importa”…apelando con esto a nuestro instinto de supervivencia, con lo que al sentido común no le queda más que aceptar la declaración como una verdad obvia; sobre todo si, por oposición, los partidarios de la legalización del aborto, son calificados como no-partidarios-de-la-vida o pro-muerte.

Es evidente que la defensa de nuestra vida (y por extensión de nuestra salud) y la de nuestros semejantes es una actitud positiva y saludable según un muy amplio consenso social, estando probablemente arraigada en lo más profundo de nuestras raíces filogenéticas, lo que explicaría el general anhelo de juventud (salud, vitalidad) y rechazo de las conductas autodestructivas como autolesiones, abuso de sustancias y suicidio, y heterodestructivas, entre otras cosas.

Sin embargo ¿es la defensa de la vida el valor humano más importante de todos?

En lo personal pienso que no.

Una de las características más relevantes que distinguen a la especie humana de las restantes, es su búsqueda permanente por significar la existencia de un modo superior al mero hecho de vivir. De buscar una intención y sentido en la vida que vaya más allá de lo estrictamente necesario para mantener nuestros funcionalismos biológicos. De encontrar un sentido trascendente en la vida.

Este sentido trascendente puede encontrarse en creencias que sitúan la existencia humana en un plano más amplio que el de esta vida, identificando la esencia humana con algo independiente de nuestro cuerpo mortal, algo que puede denominarse espíritu, alma o de muchas otras maneras, pero que sobrepasa los límites de la vida. También puede trascenderse a través de los demás en la acción constructiva colectiva, y en alguna medida en la creación artística: “Desaparezco, pero dejo algo indeleble de mí en el mundo; o siembro una semilla que germinará y se desarrollará en algo de lo que, de alguna manera, siempre seré parte”.

Si bien todos tienen el potencial, en alguna medida al menos, de desarrollar valores trascendentes sólo algunos conducen su vida con un “norte” trascendente. Particularmente los que se abandonan a sí mismos para servir a los demás, identificándose como parte de un todo más amplio que su propia individualidad (la humanidad), como una célula lo sería de un gran cuerpo, resultan ser los sujetos más inspiradores, constructivos y admirados de todos. Su impronta efectivamente trasciende a su vida, enseñándonos que existen valores más importantes que una vida o varias vidas por sí solas, valores sin los cuales la vida pierde su sentido, valores por los cuales bien valdría la pena dar la propia vida.

Durante la revolución de la “no violencia” conducida por Ghandi, cientos si es que no miles de hindúes fueron heridos y muertos en manifestaciones en las que actuaron premeditada y evidentemente indefensos, sólo para expresarse en contra de la restricción de sus libertades sin caer en la destructividad del opositor, cortando así el ciclo de la violencia. ¿Carece esto de sentido?
Similarmente el pueblo tibetano enfrentó la ocupación China prácticamente sin que sus ciudadanos se defendieran violentamente. Pese al alto costo de vidas humanas, preservaron sus valores religiosos de no violencia.
Muchos sujetos, aunque siempre los menos, a lo largo de la historia, han dado su vida por defender una nación (cuyo valor trascendente podría discutirse, pero que sin duda tenía un valor trascendente para ellos y su grupo de referencia), la libertad, la verdad y la igualdad, entre otros valores trascendentes. Cristo mismo, según los evangelios, dio su vida, aparentemente sobre aviso, para redimir a los humanos y salvarlos. Más allá de las creencias queda claro que su sacrificio constituye en sí mismo un mensaje muy potente: si mi posición es importante para el todo que constituye la humanidad, puede ser más importante que mi propia vida. Negar mi posición para salvar la vida es una paradoja, pues hace que mi vida pierda sentido, lo que según una perspectiva trascendente es peor que la muerte.

¿Que tiene todo esto que ver con el tema del aborto? Lo siguiente, valores como la libertad de acción y pensamiento, la “autonomía”, son esenciales para la dignidad humana. La vida humana tiene menos sentido al no poder ejercerlos. Muchos sujetos han fallecido intentando escapar de sistemas político-sociales que restringen estos valores en pos del control totalitario, convencidos de que esta opción era mejor que la de vivir en tal sistema. No somos animales; tenemos instinto de supervivencia, pero no es lo más elevado en nuestra jerarquía de valores. El discurso pro-vida impresiona y sobrecoge, pero se sirve de una altisonancia irreflexiva que no ayuda a comprender la complejidad del problema del aborto. Los defensores de la legalización del aborto no son activistas pro muerte, son activistas pro autonomía. Porque ¿Tenemos acaso derecho a obligar a una madre en potencia a proteger y cuidar la vida en potencia que en ella se gesta, sin hacernos cargo de las responsabilidades que de por vida esto implicará para ella?

No pretendo tener una respuesta absoluta para lo anterior; aunque me inclino por la autonomía, sin por ello despreciar la vida. No tendría en lo personal una actitud de fomento del aborto por motivos de control de natalidad u otros; pero un ser en gestación forma parte del cuerpo y responsabilidad presente y futura de su madre, y la decisión final debe ser de estas potenciales madres y sólo de ellas. No me siento con autoridad para obligarlas o juzgarlas.

¿Un clavo saca a otro clavo...?

Terminar una relación de pareja puede ser una de las experiencias más difíciles en la vida. Por supuesto, lo anterior depende del grado de compromiso afectivo puesto en la relación, el tiempo transcurrido en ella, el mundo construido en común, los proyectos futuros y la propia estructura de personalidad del que vive la separación, entre otras cosas. Pero en todos los casos se trata de un quiebre que representa una pérdida, un duelo. Y los duelos "duelen".

Es entonces cuándo inevitablemente aparecen los "empáticos" amigos, para expresar su afecto, dar palabras de aliento, contener al afectado(a), decir cosas desatinadas y dar múltiples consejos, mejores y peores. Entre ellos destaco el clásico: "Un clavo saca a otro clavo", que se traduce como: "necesitas a otra(o) para olvidarte de esta(e)". Sobre este punto la controversia es máxima; opinión dividida en cualquier mesa; sólo basta pronunciar la frase para entablar un debate.

¿Y cuál es la solución?

Mi parecer es que la premisa no es falsa, sino comunmente mal entendida. Si ésta se toma como el "deber de buscar a otra(o) activamente para aplacar el dolor de la pérdida", lo que habitualmente ocurre en forma algo apresurada y frenética, el resultado suele ser un desastre: a la idealización y alivio iniciales sucede una rápido y forzoso "aterrizaje" en el que la nueva "adquisicíón" pierde al ser comparada con la pareja anterior... con lo que el clavo no-sacó-al-clavo. Es probable que a este tipo de reacción defensiva maníaca se refiera alegóricamente el mito mágico medieval del "filtro del amor", pócima que tras ser bebida provoca el enamoramiento automático del sujeto de la primera(o) que vean sus ojos...

Sin embargo, el dicho puede entenderse de otra manera. Probablemente el recuerdo y la necesidad del otro(a) que perdimos no deja de reverberar en nuestros corazones y mentes hasta que encontramos a otra(o) que llena esos espacios de manera satisfactoria. Pero el ecuentro con esa otra(o) debe ocurrir de manera espontánea y natural, desde nuestro ser más genuino, lo que exige paz y una buena capacidad de introspección para leer los propios afectos. En ese sentido "sólo un clavo saca definitivamente a otro clavo"; pero entonces tal aseveración debe entenderse sólo como eso: una aseveración; no como un consejo que modifique radicalmente nuestra conducta y nos conduzca a una denodada búsqueda por un(a) sustituto(a), puesto que el resultado suele ser paradójico.

Saludos, F. ;-)

Te quiero, pero...

La idea de escribir acerca de esto surgió de improviso, motivada en mis interminables conversaciones con A. en busca de respuestas para entender las complejidades de las interacciones humanas y, en particular, las del amor. Lo que viene no lo he fundamentado en lecturas, sino en mis propias reflexiones. Probablemente el tema ha sido tratado con mayor profundidad por más de algún autor por mi desconocido; pero espero que la falta de estudio sea compensada por el valor de la experiencia....

Afirmaría que en las relaciones interpersonales existen sólo dos variables fundamentales: el amor (cariño, afecto) y el poder. Las relaciones de pareja no son una excepción a esta regla, sino que muy por el contrario, presentan ambos elementos en mayor grado de intensidad que el apreciado en las restantes formas de relaciones sociales.

Poner el poder en un nivel de importancia similar al del amor en la construcción y desarrollo de las dinámicas de pareja, podría sonar "políticamente incorrecto" y provocar resistencias en algunos. Sin embargo estoy convencido de que no sólo son equivalentes en importancia, sino que completamente interdependientes, coexistiendo en un delicado equilibrio.

En el acercamiento a otro hay, sin duda, un conflicto de poder, además de los afectos involucrados. Cuando declaro, en general implícitamente, mi necesidad del otro: "yo te necesito" (enorme variedad de actos, e.g: una invitación telefónica), me vulnero y arriesgo. Es precisamente el tipo de conducta que un Nietzsche habría condenado, pues permite el fortalecimiento del otro a costa de la propia debilidad, situación no infrecuente. Sin embargo este tipo de reserva impide el desarrollo de una relación emocional profunda con otro, o la limita sólo a aquellas situaciones asimétricas y viciosas en que sólo uno (el otro) se vulnera. El riesgo de la declaración es, por supuesto, una respuesta negativa del tipo "yo no te necesito" (con variados grados de explicitud), provocando un debilitamiento del poder del primero y restringiendo el afecto. Pero el riesgo de vulnerarse es el precio que se paga por la posibilidad de obtener una gran conquista: que el segundo declare a su vez su necesidad del primero, equilibrándose así el poder, y creándose un nuevo puente, de mayor intimidad, que antes no existía. En esta situación quien primero se entrega no sale derrotado sino gratificado, y doblemente; gratificado por el nuevo vínculo creado y por el éxito de su valiente gesto de entrega.

Con esta perspectiva, ante el anhelo de acercarse a otro, responsabilizarse por el acercamiento a éste puede entenderse como un deber personal, y entregarse, un acto de valentía; en tanto que cobardía una evasión de dicha responsabilidad.

Con esta actitud el individuo gana seguridad y confianza en sí mismo, para poder crear nuevos vínculos o niveles de vínculo, y superar con mayor facilidad las frustraciones de sus derrotas (estocadas sin la armadura puesta), que al menos permiten conservar la dignidad y la paz de haber intentado el acercamiento. Es entonces cuando aprende que en el entregarse a otro hay mucho más para ganar que lo que hay para perder...

Es claro que las relaciones de pareja, y todas las demás por extensión, no suelen ser absolutamente simétricas en cuanto al nivel amor-poder que tiene cada uno respecto del otro, sin significar esto que el vínculo se rompa. En algunos casos el equilibrio se mantiene en dinámicas de franca dominación v/s sumisión; pero creo que el tipo de relación más amorosa y saludable, con mayor grado verdadera intimidad, se consigue cuando existen niveles simétricos de poder.